Обсуждение:Зажим — различия между версиями

Версия 16:45, 9 июля 2009

Отличная статья.

Есть предложение сделать ссылками понятия кроль, basik и др. для удобства работы с поиском, и в них дать ссылку на статью зажимы?

Ммм... не знаю праильно ли понял мысль - то есть создать страницы-редиректы под именами "жумар", "кроль", "гиббс" и т.д. ? Renard 22:35, 13 августа 2007 (MSD)

Все верно! Многие в поиске будут писать "Жумар", а не "Зажим" и т.п.--niska 11:17, 17 августа 2007 (MSD)

Исправил ссылку на сравнительную таблицу, т.к. считаю ее не особо интересной - автор таблицы проделал большую (не спорю), но, к сожалению, довольно-таки бестолковую работу. Кроме того в таблице полно косяков. Renard 15:17, 8 июля 2009 (MSD)

Спасибо за критику! Однако, хотелось бы поподробней про косяки узнать.... А то вы про них знаете, а человек неопытный полезет и поверит всему, что написано...

Про косяки хотел на их сайте написать, но у меня почему-то не работает форма добавления комментария. Тогда уж здесь:

1. Одна из самых «скользких» тем в снаряге — цена. Если вводить графу «цены», то следует относиться к ней крайне внимательно, в частности регулярно инспектировать на предмет соответствия текущей РРЦ. Это касается прежде всего т.н. «старых» моделей Petzl, РРЦ на них такая же, как и на «новые».
2. По графам «материал»:
   • Кулачок Petzl Shunt выполнен из алюминиевого сплава.
   • В Petzl Tibloc нет кулачка, только корпус (в вертикалевской подделке соответственно тоже).
   • На «цендеры» и «грабы» вообще материал не указан (алюминиевый сплав).
   • Корпус конговской «Футуры» ни разу не стальной.
   • Равно как и кулачок сингиновского «Локера».
   • Аналогично совершенно не стальной кулачок у Венто Промальп (а еще он под одну, а не две веревки).
3. Зажимы для троса (кстати, не «тросса») вообще-то не к месту в данной таблице. Сделали бы тогда уж отдельный файл по тросовым зажимам. Их тоже очень много, а не только два вертикалевских, как указано в таблице. Вообще ассортимент далеко не полный, нет к примеру Climbing Tehnology (только их ОЕМ-ка), Edelrid (это из представленых в России, экзотику не рассматриваем). Да чего уж там, даже элементарного ASAPа нет!
4. По графе «Сертификаты»:
   • Я сильно сомневаюсь в существовании некоторых из заявленных сертификатов. Фраза на сайте «Допустимая нагрузка 400 кг в соответствие с Европейским стандартом ЕN 567» вовсе не равнозначна «Сертифицирован по ЕN 567», это вам любой юрист скажет.
   • И наоборот, некоторые имеющие сертификаты модели, согласно таблице их не имеют.
   • Стандарта ГОСТ на зажимы не существует (жумар Венто сертифицирован по ТУ).
   • Помимо «спортивного» стандарта EN 567 многие буржуйские зажимы сертифицированы еще и по «промышленным» EN 12841 и EN 353-2.
5. Непонятно откуда взялась графа «Нагрузка начала проскальзывания, кГс». В каталогах такой информации нет и быть не может, поскольку на 8 мм и 12 мм веревке данные будут сильно отличаться, равно как и на гладкой динамике и «рыболовном фале». Требуется источник информации и список моделей веревок, применявшихся при тестах.
6. Зажим Lucky Pern и Anthron Ascender — это один и тот же зажим, производимый фирмой Anthron. Кстати, фирмы Lucky уже второй год не существует.
7. Для зажимов Singing Rock не указан модельный год, а это существенно т.к. в разных годах у них были разные зажимы. Это обусловлено тем, что SR сам не производит железа. Несколько лет назад зажимы были Kong, ныне Climbing Technology. Кстати, «зажимы Alpine Equipment», а равно и некоторые другие тоже произведены фирмой Climbing Technology.

Renard 17:43, 9 июля 2009 (MSD)